"ВСУ указал, что законодателем определено три способа обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный - на основании решения суда - и два внесудебных способа (на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя). Таким образом, суды не вправе удовлетворять требования кредиторов о признании за ними права собственности на предмет ипотеки или же давать право от своего имени его реализовывать", - объяснил UBR старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец.
Новое постановление Верховного суда не на шутку взбудоражило юридическое сообщество. Правоведы уверяют, что решение противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщиков.
"Данная правовая позиция, на мой взгляд, ограничивает право на защиту, противореча как Конституции, так и ст. 16 Гражданского кодекса. Анализ практики применения статьи 16 ГК Украины говорит о том, что способы защиты нарушенного права не ограничены и их разнообразие существует именно потому, что судебная система призвана защищать нарушенное право", - отметила юрист юридической фирмы "Астерс" Вольга Шейко.
К тому же Верховный суд противоречит сам себе.
Спонсор рубрики: компания "Солвин Украина", партнер компании WAREMA, крупнейшего производителя солнцезащитных систем.
"Указанное решение ВСУ идет вразрез с практикой суда кассационной инстанции и с некоторыми решениями самого Верховного Суда Украины. В частности, в постановлении ВСУ от 30 марта указано, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, и суд не наделен полномочиями решать указанный вопрос таким способом", - подчеркнул юрист ЮК FCLEX Михаил Луцкий.
При этом юристы единодушны в ключевом выводе - новое постановление ВСУ полностью выписано под банки.
"В первую очередь решение выгодно кредитору, так как, невзирая на все допущенные судами нарушения норм материального права, прежде всего, касающиеся способов защиты нарушенных прав, его притязания были удовлетворены. Плюс для банков еще и в том, что, имея решение суда о признании за собой права собственности на предмет ипотеки и зная, что оно принято с нарушениями норм права, такое решение все равно можно оставить в силе, ссылаясь на постановление Верховного Суда Украины", - рассказал адвокат ЮФ Gentls Александр Рубля.
По информации ProfiDOM.com.ua, людям же станет намного тяжелее защитить права на свое жилье, и у них останется небогатый выбор: либо найти деньги на погашение долга, либо полюбовно договориться с банком. Оспорить процедурные моменты, которые давали возможность оттягивать сроки выплат, будет намного сложнее.
"Теперь, судя по всему, следует руководствоваться подходом правильного разрешения спора по существу, что применительно к кредитно-банковской сфере выглядит примерно так: не платишь кредит - распрощайся с залоговым имуществом. А способы защиты прав и прочая "высокая" юриспруденция отходят на второй план", - подытожил Рубля.