Высший хозяйственный суд Украины не признал за ООО «Бинп Лтд» право собственности на здание торгового павильона во Львове.
Это дело рассматривается уже по второму кругу, так как в апреле 2013 г. ВХСУ направил его на повторное рассмотрение.
По информации ProfiDOM.com.ua, дело касается самостроя напротив торгового центра «Магнус». В 2006 г. «Бинп Лтд» получило в аренду земельный участок общей площадью 0,0183 га. Через два года компания получила разрешение на проектирование и размещение там временного сборно-разборного павильона (заведения общественного питания) общей площадью 93,5 кв. м.
В процессе строительства площадь павильона была увеличена до 296,5 кв. м.
В 2010 г. компания обратилась в отдел приватизации Галицкой районной администрации с заявлением об оформлении права собственности на построенное заведение общественного питания, но получила отказ, так как право собственности на временные сборно-разборные павильоны не оформляется. Поэтому компания обратилась в суд.
Во время повторного рассмотрения дела судья стал на сторону «Бинп Лтд». Решение он мотивировал тем, что договор аренды земельного участка с компанией был продлен, таким образом, горсовет предоставил участок под уже построенное недвижимое имущество, чем, фактически, признало право собственности истца на оспариваемый объект недвижимости.
Но горсовет и Галицкая районная администрация утверждали, что суд не учел факт, что в процессе строительных работ были значительные отклонения от утвержденного проекта строительства. А потому это самовольное строительство. Кроме того, согласно плану города с нанесением красных линий, павильон построен на участке, часть которого находится в границах красных линий улиц.
В постановлении апелляционного суда речь идет о том, что выводы судьи были ошибочными. В частности, о передаче земельного участка в пользование под уже построенное недвижимое имущество, поскольку по условиям договора аренды от 2011 г. самовольная застройка участка была запрещена.
Кассационную жалобу ООО «Бинп Лтд» ВХСУ оставил без удовлетворения, поскольку полностью поддержал выводы апелляционного.
