Как стало известно Национальной энциклопедии строительства ProfiDom.com.ua, портал Property Times опубликовал мнение экспертов-юристов, насколько правомерны, с точки зрения законодательства, такие заявления, и на чьи плечи ляжет цена простоя, если стройки все же остановят.
Вот, что рассказал один из опрошенных экспертов Максим Полишкевич: «Говоря о полномочиях прокуратуры на остановке строительных работ, следует отметить, что такой эффект, как приостановление может быть достигнут разными способами.
Прокуратура имеет возможность обращаться в органы государственного архитектурно-строительного контроля, которые в свою очередь могут назначить внеплановую проверку. В случае выявления в ходе такой проверки существенных нарушений, инспектор вправе выдать предписание, запрещающее осуществление строительных работ до устранения нарушений.
Подобные полномочия есть и у органов экологической инспекции. Также, прокурор может воспользоваться механизмом, определенным Уголовным процессуальным кодексом. В рамках уголовного производства, может быть наложен арест на определенное имущество, например, строительную технику. Однако, этот механизм предусматривает необходимость утверждения такого действия судьей.
Все эти механизмы являются возможными по отношению к отдельно взятому объекту строительства. Теоретически они действительно могут охватить все одесские пляжи. Однако, как говорится в песне «Я вам не скажу за всю Одессу, вся Одесса очень велика», представить применения таких механизмов ко всей Одессе одновременно очень трудно, а ко всей Украине еще труднее.
Необходимо учитывать, что любое подобное действие вызовет противодействие. Массовые проверки приведут к массовому обжалованию.
Итак, подытоживая возможность воплощения слов об остановке строительства во всей Одессе и по всей Украине, просто скажу, что это нереально.
Что же касается убытков, причиненных такими действиями (в случае если строительство все же остановят), то здесь ситуация несколько печальнее.
Украинское законодательство, безусловно, предусматривает компенсацию убытков и даже упущенной выгоды причиненных неправомерными действиями государства. Теоретически в таком случае даже не нужно доказывать вину государства. Однако, на практике, такое происходит крайне редко. Встает существенный вопрос обоснования размера убытков, причинно-следственной связи между действиями и убытками, и тому подобное.
Без признания действий субъекта властных полномочий неправомерными взыскание убытков вообще кажется невозможным.
В общем, обычно риск таких убытков лежит на плечах застройщика. В том числе ответственность за сроки перед инвесторами, перед работниками, перед всеми участниками процесса строительства. Такие обстоятельства не освобождают от обязанности уплаты арендной платы за землю или пользования техникой. Нарушение отдельных хозяйственных обязательств может быть скорректировано со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, но это все же исключения.
Таким образом, повод для волнения есть в основном у недобросовестных застройщиков, которые ведут деятельность с нарушением законодательства. Однако такой повод у них был и раньше. Застройщики, работающие в правовом поле, справятся с этой ситуацией».
Мнение второго из опрошенных экспертов Олега Бойчука: «В заявлениях высокопоставленных чиновников, к сожалению, часто можно услышать больше политики, чем информации по существу. Именно, такое первое впечатление возникает от недавнего заявления прокуратуры в отношении строительных работ на территории Одесской области. В этом же заявлении упоминается, что в ближайшее время правоохранительными органами будет предложен алгоритм действий, который позволит реализовать заявленные планы по проверке строительной документации в масштабах области и приостановке строительных работ на этот период. Ожидаемый алгоритм либо подтвердит первое впечатление о политическом подходе к проблеме, либо вернет ситуацию в конструктивное русло.
Между тем, нужно вспомнить, что прокуратура, как и другие правоохранительные органы, которые были упомянуты в этом контексте, (а) обязаны действовать исключительно в рамках прямо предусмотренных в законе полномочий, и (б) не имеют каких-либо специальных полномочий в отношении строительных работ. Контроль за строительными работами возложен на органы ГАСИ, а также частично на органы местного самоуправления. Эти органы имеют право, более того — они обязаны, осуществлять такой контроль специально предусмотренными для этого инструментами, в т. ч. через плановые или внеплановые проверки.
Роль прокуратуры — принципиально иная и заключается, упрощенно, в участии в расследовании уголовных преступлений, а также в формировании и поддержании обвинительной позиции в судах. Таким образом, необходим факт преступления (либо его подготовки) для того, чтобы прокуратура, в принципе, могла что-либо делать в конкретной ситуации. Если такие обстоятельства имеются, то правоохранительные органы, при участии прокуратуры, могут применять определенные инструменты, в т.ч. получать доступ к документам, арестовывать имущество и т.п. Все эти действия должны быть обоснованы и базироваться на принципах справедливости, разумности, соразмерности и пр. Массовая приостановка строительных работ (по сути — хозяйственной деятельности) не вписывается в эти рамки.
Когда в регионе регулярно случаются проблемы на строительных объектах, то у правоохранителей, теоретически, должны в равной степени возникать, как минимум, два подозрения — деятельность неблагочестивых застройщиков или/или невыполнение своих функций органами ГАСИ. Допустим, правоохранители начали с застройщиков, то когда, интересно, будет заявление о тотальной проверке контролирующих органов (того же ГАСИ) с приостановкой их работы?..
Если же приостановка строительства все же произойдет, то цена простоя ляжет на застройщика, который должен будет решать вопросы с сотрудниками, подрядчиками, кредиторами и пр. Но хочется верить, что такой сценарий не будет иметь несоразмерный или избирательный эффект, и не коснется компаний, которые правомерно осуществляют свою деятельность».
