Кремль нажил себе еще две проблемы

Пресс-секретарь Путина Песков заявил, что дальнейшее расширение НАТО не будет способствовать безопасности в Европе. Политолог Дмитрий Орешкин назвал реакцию ожидаемой и объяснил, почему возможное вступление Финляндии и Швеции в НАТО - плохая новость для российского президента и его окружения.
- В Кремле отреагировали на новость в той же самой риторике, в какой всегда говорят о расширении НАТО. Как вы думаете, как там оценивают эту перспективу на самом деле?
- Во-первых, я бы добавил, что уже какой-то депутат Государственной Думы, естественно, не помню его фамилию, потому что никакой разницы, они все на одно лицо, высказался во вполне ожидаемом стиле. Это будет хуже Финляндии, нам придется принять какие-то ответные меры, которые, естественно, не называются. То есть понятно, что эта новость для Кремля - и не подберу другого слова, кроме как "прихлебателей", - и его прихлебателей плохая. И никаких ресурсов воздействия на Финляндию у Кремля нет. А плохая эта новость не потому, что что-то там меняется в безопасности, не потому, что это какая-то проблема для российской безопасности, ни одного натовского солдата на территории России мы не видим, ни одного натовского снаряда или боеприпаса на территории Российской Федерации мы тоже не наблюдаем. А новость плохая, потому что получается, что Путин, который затеял всю эту историю с Украиной, в частности, под флагом рассуждения о том, что таким образом надо отбросить НАТО на границы 1997 г., получает, как и следовало ожидать, прямо противоположный результат. Нейтральная Финляндия, нейтральная Швеция вынуждены были озаботиться проблемами собственной безопасности перед лицом событий, которые происходят в Украине. Любая государственная структура, которая граничит с режимом Путина, тоже была бы вынуждена озаботиться своей собственной безопасностью. Я думаю, что, например, в Казахстане тоже очень всерьез размышляют на тему: не придет ли Путину в голову защитить русскоязычное население на севере Казахстана? Так что тренд вполне понятный, тренд вполне очевидный, что самое интересное, у Кремля нет никаких ресурсов для того, чтобы этот процесс остановить или как-то направить вспять. Как и следовало ожидать, все пафосные заявления Путина по итогам практического столкновения с Западом, который находится на более высокой степени социального, технологического, культурного, любого другого развития по сравнению с путинской Россией, - все эти заявления превращаются в свою прямую противоположность. Вплоть до того, что сейчас блистательная путинская и шойгувская армия очевидно проигрывает боестолкновение с Украиной. Если бы выигрывала, не надо было бы менять командира всей этой операции. А как раз именно это явление мы с вами вчера наблюдали. Так что Путин проигрывает, как и предсказывалось, Путин является стратегическим лузером. Просто это еще не осознано населением России, но это вопрос нескольких месяцев.
- Каковы шансы Финляндии и Швеции действительно вступить в НАТО в этом году и почему это не может сделать быстро Украина? Владимир Зеленский неоднократно говорил, что если бы Украина была членом НАТО, этой войны бы не было.
- Позиция НАТО совершенно определенная. Что бы ни говорили в России, это демократически организованный блок демократических государств, озабоченных собственной безопасностью. И не какая-то там стратегия НАТО на расширение реализуется, а легкий ужас и трепет европейских демократий перед лицом все более очевидной угрозы с востока. После того, что началось в Украине, говорить о том, что страхи перед российской агрессией - это пустышка, это следствие западной пропаганды, никому не приходится уже. Все понятно. При этом понятно и следующее. Позиция НАТО, как структуры демократической, достаточно четко обозначена ясными словами: если Финляндия и Швеция заявят о своем желании вступить в НАТО исключительно сами по своему суверенному выбору, то НАТО будет готово принять их, потому что они целиком соответствуют натовским стандартам и в степени демократичности, и в степени организации вооруженных сил, и в степени организации процедур вступления. То есть там может быть проведен референдум, может быть отчетливо выраженное решение государственных органов. И поэтому формальных претензий, формальных поводов для того, чтобы задержать вступление этих стран в НАТО, просто нет. А вот если в НАТО попросится Грузия или Украина, или, например, Молдова, то здесь возникнет целый ряд чисто формальных и содержательных трудностей, потому что экономика у всех этих стран слабая, демократические институты недостаточно развиты, есть спорные территориальные вопросы, что с точки зрения НАТО есть серьезное препятствие для принятия страны в блок. У Украины очевидная проблема с "ДНР", "ЛНР" и Крымом, у Грузии очевидная проблема с Абхазией и Южной Осетией, у Молдовы очевидная проблема с Приднестровьем. Понятно, что и экономически они довольно слабенькие, и в политическом смысле они недостаточно надежно обладают демократическими институциями, кроме этого имеют спорные территориальные вопросы. И их принять НАТО не сможет. Поэтому ответ на ваш вопрос: не каждая европейская страна, которая захочет вступить в НАТО, будет принята туда так же легко и без проблем, как Финляндия или Швеция.
- Многие политологи считают, что Путин развязал эту войну, потому что он искренне верил в возможность того, что НАТО атакует Россию. Можно ли предположить, что он будет думать и как действовать сейчас?
- Я думаю, что думает и чувствует Путин - это дело, по большому счету, десятое, потому что он, как положено советскому человеку и чекисту, воспринимает мир как зону конфликта между бывшим Советским Союзом, правопреемником которого мыслит себя Российская Федерация, и Западом. И поэтому если Запад улучшается, укрепляется, то это означает поражение России. В некотором смысле так оно и есть, просто потому что Запад представляет народам мира более привлекательную модель существования, более благополучную в экономическом смысле, более свободную в смысле социальных проблем, более прогрессивную, общими словами говоря. И в этом пространстве Путин соревнование или конкуренцию с Западом проигрывает. Понимая это, он, видимо, попытался использовать ресурс, свойственный таким автократиям, как, например, та же самая Северная Корея или Российская Федерация, - силовой ресурс. Фишка в том, что он проигрывает и силовой контакт или контракт, не знаю, как это назвать, просто потому что у Запада более прогрессивное технологически и современное оружие. Одно дело - по телевизору показывать замечательные достижения военных технологий. Другое дело - использовать их на поле боя. Так вот, я думаю, что для Путина это совершенно очевидное геостратегическое поражение. А на самом деле это вполне естественное развитие эволюционного процесса в мировых геостратегических планах. Люди хотят жить по западным стандартам, и они хотят защищать эти свои стандарты от угрозы все более деградирующего, все более примитивизирующегося путинского мира, который он по ошибке называет русским. А что он по этому поводу думает - это сугубо его личное дело. Ресурсов для того, чтобы обратить исторические тенденции вспять, у него нет.