Мы приводим аргументы, в пользу повышения цены, Ивана Миклоша, главы Стратегической группы советников по поддержке реформ (SAGSUR), опубликованное на страницах «Экономической правды».
«Популисты, которые выступают против повышения тарифов на газ сейчас, на самом деле предлагают их повышение в будущем, а также неизбежные дефолт и рецессию.
Часто. политикам, ввиду отсутствия хорошей альтернативы, приходится выбирать между плохими. Это всегда трудно, иногда, даже фатально. Лучшим примером является Мюнхенское соглашение сентября 1938 года, когда Великобритания и Франция передали Судетскую область (часть Чехословакии) Германии.
Уинстон Черчилль раскритиковал это решение, сказав: «Британия и Франция должны были выбирать между войной и бесчестью. Они выбрали бесчестье. Они получат войну». Всего через год после сказанного, так и случилось.
Сейчас, украинское правительство и политики, также, сталкиваются с дилеммой. За полгода до президентских и за год до парламентских выборов им необходимо решить, повышать тарифы на газ или нет.
Любое из этих решений будет иметь плохие политические последствия, но только одно будет правильным и менее разрушительным, даст Украине шанс продолжить реформы и евроинтеграцию, сохранить шанс на лучшую жизнь и перспективы для украинского народа.
Повышение тарифов на газ - неизбежное условие для продолжения программы МВФ и возможности доступа к внешнему финансированию для обслуживания государственного долга Украины.
Как очень точно сказал мой коллега Павел Кухта в своей колонке, если не повышать тарифы на газ и не получить деньги МВФ, существует только две альтернативы.
Первая ведет к жесткому сокращению государственных расходов, что негативно скажется на публичных инвестициях и услугах, отразится в снижении уровня заработной платы и пенсий, и станет причиной рецессии.
Второй вариант - дефолт, который приведет к похожим и даже худшим вещам: сильной девальвации гривны, высокой инфляции, снижению покупательской способности.
В этой связи, очень важно подчеркнуть, что последствия дефолта или сокращения государственных расходов (секвестр бюджета) намного больше влияют на бедных, чем на богатых.
Простые люди гораздо более зависимы от государственных услуг в отличие от богатых людей, которые используют частные клиники, транспорт и т. д.
Девальвация приведет к значительному увеличению количества людей с низким доходом, у которых нет накоплений в иностранной валюте или в других безопасных активах.
Другая проблема заключается в том, что дефолт, девальвация и рецессия еще больше повысят неизбежный рост тарифов на газ в будущем, но без роста экономики и роста заработной платы.
Повышение тарифов на газ сейчас, также, будет иметь прямые негативные последствия на реальную покупательскую способность и инфляцию, но только временно, и эти затраты будут несравнимы с затратами и последствиями дефолта или сокращения государственных расходов.
Кроме того, негативные последствия для людей с низким доходом будут компенсированы субсидиями. Поэтому, с точки зрения социальной справедливости альтернативы также несравнимы. Иными словами, дефолт или сокращение бюджета имеют фатальные негативные последствия для всего общества и, особенно, для небогатых людей.
В то время, как повышение тарифов на газ будет иметь гораздо меньший и только временный эффект, и более высокие затраты понесут, именно, богатые люди, а не те, кто имеет небольшой доход.
Я считаю очень важным понять, что регулирование тарифов на газ, а также большая разница между ценой газа для промышленности и для населения – это в принципе очень плохо.
Поэтому, дерегуляция необходима не потому, что это просит МВФ, а потому, что это нужно Украине и самим украинцам.
Зачем? Во-первых, потому, что эта разница (сейчас почти 60%) создает пространство для коррупции.
Не стоит забывать, что именно разница между регулируемыми и рыночными ценами на газ (в сотни процентов) многие годы до апреля 2015 года была самым крупным источником коррупции – представьте, миллиарды долларов! Это было также причиной низкой внутренней добычи, зависимости от России, недостаточного инвестирования, чрезмерного потребления, истощения энергии и т. д.
Популисты борются с повышением тарифов на газ. На первый взгляд, их аргументы истинны и понятны, но они являются ложными и опасными. Популисты говорят, что низкая цена на газ является необходимым инструментом социальной политики, что более низкая цена оправдывается более низкими издержками при внутренней добыче или что низкие тарифы являются необходимой компенсацией низких зарплат по сравнению с другими странами. Все эти аргументы ложны.
Социальная политика важна, но делать ее путем деформирования цен - наихудший возможный метод. У каждой современной страны должна быть - и в Украине так же - социальная политика, но она должна предоставляться субсидиями тем, кто в ней нуждается, а не деформирующими ценами.
Снижение стоимости на экстраполяционный газ не является оправданием более низких цен для населения.
Зерно и кукуруза, также, производятся в Украине дешевле, чем в большинстве других стран, но это не означает, что агрохолдинги продают ее для пищевой промышленности дешевле рыночной.
Если взглянуть на Норвегию, одну из самых богатых стран мира, второго по величине производителя газа и нефти в Европе, увидим, что цена на бензин в стране в два раза выше, чем в США, и на 20% выше, чем в Германии.
В этом месте популисты обычно утверждают, что зарплаты в Норвегии, Германии и других странах намного выше, чем в Украине. Да, это правда, но почему это должно быть аргументом, если мы говорим о ценах? Газ - это рыночный товар.
Если аргумент подходит для газа, то почему не подходит для автомобилей? Почему цена на новую Škoda Octavia схожая в Киеве и Братиславе?
В Словакии среднемесячная зарплата составляет 1000 евро, в Украине - 300 евро, но все рыночные цены почти одинаковы.
Поэтому, здесь существует только одно реальное решение проблемы - не путем регулирования цен, а путем реформ, которые приведут к высокому и устойчивому экономическому росту и, как результат, росту заработной платы. Словакия, Польша и Украина находились на одинаковом уровне 25-27 лет назад.
Сегодняшняя Венесуэла является наглядным примером предупреждения чрезмерной регуляции и последствий популистской политики. Одна из самых богатых нефтью стран в мире продает бензин по регулируемой цене менее $ 0,01 за литр, но результатом является полный дефицит товаров, включая бензин, хаос и массовая эмиграция венесуэльцев в соседние страны.
Вернемся к цитате знаменитого Черчилля. Украинскому правительству и политикам придется выбирать между дефолтом и повышением тарифов на газ.
Если выберут дефолт, тарифы на газ все равно придется поднять - позже, но значительно выше - и Украина потеряет перспективу стать современной и процветающей страной.
Я уверен, что решение правительства будет правильным и ответственным.
Важно помнить, что популисты, которые выступают против повышения тарифов на газ сейчас, на самом деле предлагают повышение тарифов на газ в будущем, а также неизбежные дефолт, рецессию и полный беспорядок».
Прим. автора. – Интересные аргументы господина, приехавшего из благополучной сытой Европы:
«…зарплаты в Норвегии, Германии и других странах намного выше, чем в Украине. Да, это правда, но почему это должно быть аргументом, если мы говорим о ценах?
Если аргумент подходит для газа, то почему не подходит для автомобилей? Почему цена на новую Škoda Octavia схожая в Киеве и Братиславе?
В Словакии среднемесячная зарплата составляет 1000 евро, в Украине - 300 евро, но все рыночные цены почти одинаковы».
А почему это не может служить аргументом? Такого дикого расслоения общества на богатых и бедных, как в Украине, ваша Европа уже дано не знает.
Кто может позволить себе купить Škoda Octavia в Украине? Бабушка с пенсией 1300 грн, продающая пучок зелени у подземного перехода в надежде заработать на оплату коммунальных услуг? А средний пенсионер в той же Словакии – может и без проблем?
Поживи ты у нас пару месяцев, получи, пусть, даже, не 1300, а 2500 грн. пенсии, из них заплати за коммуналку и проживи оставшееся время, а мы посмотрим, как взвоешь и перестанешь сразу же вспоминать Венесуэлу!
