Одесский апелляционный суд отказался признать недействительным договор паевого участие ЧП «Перспектива-Риэлтор» в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры Одессы от 2006 г., по которому компания должна выплатить городу 6,38 млн. грн.
По информации ProfiDOM.com.ua, компания с 2007 г. строит в Одессе жилой комплекс. Работы ведутся с перерывами из-за кризисной ситуации в строительстве. В 2012 г. строительство возобновилось благодаря дополнительным инвестициям, которые внесло ООО «Фонд содействия достройке».
Летом 2013 г. фонд обратился в суд с просьбой признать недействительным договор паевого участия компании в развитии инфраструктуры Одессы.
По этому договору исполком предоставлял компании право застроить участок, а она должна была передать городу квартиры в комплексе и выплатить определенную сумму. По состоянию на 2012 г. размер паевого участия составлял 6,38 млн. грн., из которых ранее городу было перечислено 3,09 млн. Кроме того, компания должна передать городу 351,5 кв. м в первой очереди, по 9,7% от общей площади квартир во второй и третьей очередях и 12% жилья от общей площади квартир в надстроенных этажах.
Фонд считает, что направление его инвестиций на оплату необоснованного паевого участия вместо возобновления строительства противоречит общим основам гражданского законодательства, а именно разумности, добросовестности и справедливости. Размер паевого участия компания считает завышенным, поскольку он составляет 10% от стоимости строительства, хотя согласно закону о регулировании градостроительной деятельности, вступившему в силу в 2011 г., он не может превышать 4%.
Суды первых двух инстанций сначала удовлетворили иск фонда и обязали исполком и ЧП «Перспектива-Риэлтор» заключить новый договор. Но в декабре 2013 г. Высший хозсуд отправил дело на новое рассмотрение. В марте и в июне суды первых двух инстанций отказались признать договор о паевом участии недействительным. Суды мотивировали свое решение тем, что «Фонд содействия достройке» не является участником договора о паевом участии, поэтому его требования являются безосновательными, поскольку он фактически заставляет других лиц заключить гражданско-правовое соглашение, что запрещено законом.
