Как разрушить Керченский мост, не выходя за рамки закона Крым Керченский мост Також читайте: Visit Website Строительство Керченского моста, который затеяла Россия, создает множество проблем в отношениях между двумя странами, которых и так хватает. Реализация «имперских амбиций» - это для России главное и она, безусловно, стремится любой ценой построить этот мост. Однако, существует множество юридических аспектов, которые она не может не учитывать, начиная с аннексии Крыма. Он-лайн журнал ProfiDom.com.ua уже рассказывал о том, как можно оспорить в международных судах это строительство и добиться запрещения стройки. Юридические основания к этому следующие: - до сих пор не определен правовой статус Азовского моря и Керченского пролива. Обе страны пытаются это сделать более 20 лет, но безуспешно. В 2003 году стороны подписали договор о сотрудничестве в использовании Азово-Керченской акватории как «внутренних вод двух государств», и все вопросы должны регулироваться соглашением РФ и Украины; - до сих пор не проведена и не согласована четкая государственная граница по Азовскому морю и Керченскому проливу; - отсюда следует, что использование акватории, по-прежнему, определяется договором от 2003 года, и Азовское море, в частности, классифицируется, как внутренние воды двух государств. В этом случае, согласно статьям 122 и 123 «Конвенции ООН по морскому праву», стороны обязаны сотрудничать друг с другом для разрешения противоречий. Однако, после распада СССР ничего, в этом направлении, сделано не было и Россия, в одностороннем порядке, установила ширину своих территориальных вод в 12 морских миль; - поэтому, Украина, после аннексии Крыма, потеряла выход в Черное море со стороны Азовского и любое движение судов нужно согласовывать с Россией; - однако, Азовское море используется, также, для международного судоходства, следовательно, все односторонние действия России, в частности, строительство Керченского моста, наносят ущерб экономическим интересам Украины; - далее, к упомянутому выше договору 2003 года применяется Венская конвенция о праве международных договоров. Это значит, что Россия не может нарушать его условия, если не приостановит его, сославшись, к примеру, на положения статьи 62 «Коренное изменение обстоятельств», подразумевая изменение статуса Крыма. (Прим. ред. – это означает, что Россия, теоретически, может выйти из Венской конвенции по морскому праву, сославшись на форс-мажор, то есть, на ст.62). Однако, большинство стран не признают аннексию Крыма Россией, таким образом никакого «коренного изменения обстоятельств» юридически быть не может и Россия должна выполнять Венскую конвенцию. Из вышеизложенного вытекает, что фактически, Украина имеет все законные основания на международный арбитраж, с целью недопущения строительства Керченского моста. Здесь, могут быть, теоретически, задействованы три правовых механизма, о которых недавно объявили украинские юристы, а именно: - создание «ad hoc»-трибунала; (Прим. ред. - к сожалению, наши юристы, которые громогласно заявили о такой возможности, не потрудились объяснить широкой публике, что это такое, «ad hoc»-трибунал, видимо, для придания самим себе солидности. «ad hoc»-трибунал, в общем случае, означает суд, специально созданный для решения конкретной цели, например, Нюрнбергский и Токийский военные трибуналы, а также Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии). - обращение к международному трибуналу морского права в Гамбурге; - обращение к международному суду ООН, который находится в Гааге. Безусловно, использование, одновременно, всех возможностей повысит шансы Украины на благоприятный исход дела. Однако, нужно понимать, что первый вариант: создание специального международного трибунала – дела, практически, безнадежное, поскольку, такие трибуналы создаются на основании специальных международных договоров или Советом Безопасности ООН, в соответствии с главой VII Устава ООН. В обоих этих случаях, нельзя ожидать от России согласия подписать договор о создании международного трибунала, а решение Совбеза ООН она заблокирует, пользуясь правом вето. Поэтому, наши юристы должны трезво оценивать шансы, с какой стороны подходить к такому непростому вопросу, чтобы потом не оправдываться, почему идея с «ad hoc»-трибуналом провалилась.
