Национальная энциклопедия строительства ProfiDom.com.ua публикует продолжение исследования израильского ученого-гидрогеолога Eli Belenson, посвященное проблемам надежности Керченского (Крымского) моста.
Сразу предупреждаем: материал большой, и мы его разбили на несколько частей и сегодня предлагаем вниманию читателей третью часть.
Очень интересное и глубокое исследование вопроса, но нужно набраться терпения и прочитать его весь целиком. Откроется, можно сказать, жуткая картина: Получается, Керченский (Крымский) мост ждет неизбежная катастрофа. Вопрос только во времени, кстати, не очень далеком будущем.
В первой части этого исследования, опубликованной на страницах ProfiDom.com.ua, шла речь о том, что еще в советские времена, в 70-е годы, было проведено изучение дна в Керченском проливе. (тогда видимо, возникла очередная идея построить такой мост).
Результаты были однозначные: скального дна, на которое можно опереть гигантские конструкции моста – нет, песка – нет и, даже, глины – и той нет. При этом, советские, а затем и российские ГОСТы, запрещали опирать подобные конструкции на что-либо, кроме твёрдого скального основания.
Во второй части автор данного исследования пришел к выводу, что при проектировании и строительстве Керченского (Крымского) моста произошло грубейшее нарушение существующих в России строительных норм – их попросту переписали, в угоду В. Путину, который своим распоряжением, буквально, приказал строить мост так, как он его видит.
То есть, по российским СНиПам сваи моста требуется опирать только на скальные основания, но никак не на илистые. А Путин взял и отменил это положение СНиПа, и теперь мост строится на подвижном илистом дне.
(Прим. ред. - мы здесь не публикуем схемы, таблицы и другие графические материалы, чтобы не увеличивать и без того, немалый объем текста)
Итак, прямая речь израильского ученого:
«К слову, как вы понимаете, будучи в Израиле, я не слежу за российскими СНИПами. И узнал я об этой дурнопахнущей истории случайно, курьёзным образом. В одном бесконечном и, надо признаться, бестолковом споре с очередным яростным российским патриотом, меня начали упрекать в незнании российских СНИПов. Что, безусловно, абсолютно справедливо. Но знать СНИПы конкретной страны вовсе не обязательно, чтобы понимать абсурдность опирания огромного железнодорожного моста на полутвёрдые водонасыщенные глины низкой плотности и высокой пористости (ещё раз смотрите таблицу с коэффициентами выше).
Тут хватит элементарных знаний и здравого смысла. Чтобы показать, что такого бреда в СНИПах быть не может, я и полез в Гугл. Оппонент тоже полез. И тут выяснилось, что мы цитируем друг другу противоположные, по своей сути, правила. Таким образом, я и узнал о вступление в действие с 17 июня 2017 года новой, «путинской» версии СНИПа. «Путинской» в том смысле, что подстраивается задним числом под его решение о строительстве данного моста.
Я обсудил это обстоятельство и с Юрием Анатольевичем Медоваром. Он прокомментировал это довольно резкими словами в адрес авторов нововведений в СНИПы и даже попытался привлечь к этой теме общественное внимание. Но, общественное внимание, как я понимаю, не особо охотно вникает в такие нюансы. Тем более, на каждое слово, сказанное Юрием Медоваром, набрасываются толпы патриотически заточенных, натренированных интернет-троллей, на него пишут бесконечные жалобы и доносы на работу и даже в Фейсбуке он, практически, не вылезает из банов, куда его отправляют регулярно организованными массовыми жалобами.
Итак, подытожим: в качестве основания для опор Керченского/Крымского моста имеет место очень проблематичный грунт, а именно - полутвёрдые водонасыщенные глины высокой пористости и низкой плотности. Советские и Российские ГОСТы и СНИПы категорически не допускали опирание железнодорожных мостов на такое основание. Затем происходит внезапное исчезновение подобного запрета в СНИПах с 17 июня 2017 года.
Ну, хорошо, в СССР геология была серьёзной наукой и оснований не верить геоизысканиям 70-х годов у нас нет. Но, всё-таки, перед началом строительства столь серьёзного проекта, должны были провести дополнительные геоизыскания. Тем более, что результаты советских геоизысканий столь неутешительные.
Логика и здравый смысл подсказывают, что, если уж руководство проекта готово пойти на такой риск, они должны были пробурить много дополнительных исследовательских скважин, пробурить их глубже, чем в советские времена и исследовать детальнее.
Где же эти новые результаты? Где же эти новые дополнительные данные? Где уточнённые коэффициенты? Если советские результаты вызывают такие серьёзные опасения, не было бы правильно их столь же публично развеять? Но почему-то никто ничего нового не опубликовал.
С этим досадным недоумением я, также, обратился к Юрию Медовару - не попадались ли ему эти новые уточнённые таблицы? Тут следует признаться, что ответ Юрия Анатольевича вызвал у меня недоверие к его словам. Он выразил предположение, что никаких серьёзных геоизысканий новые мостостроители не делали, мол, получили приказ Путина и начали лепить откровенную халтуру.
Зная некоторую склонность Юрия Медовара к прямолинейности и некоторой резкости в выражениях, я в такое, конечно же, не поверил. Ну просто потому, что такого быть не могло! Невозможно так халатно относиться к такому огромному государственному проекту, как получалось из его слов.
Но, реальность оказалась страшнее любых, даже самых дерзких предположений. Так как, никакого прямого доступа к материалам проекта я не имею, информация о дополнительных геоизысканиях стала известна мне из СМИ с некоторым опозданием.
К слову сказать, появление этой информации сопровождалось некоторым скандалом, но мне почему-то кажется, что мало кто понял и оценил масштабы всплывшего скандала.
(Продолжение следует)
