НОВИНИ БУДІВНИЦТВА:

«Итоги года» с путиным: ожидаемый бред

Сегодня, 19 декабря 2025 года, кремлевский маньяк из питерской подворотни проведет масштабное мероприятие «Итоги года», которое объединит формат прямой линии...

19.12.2025 06:50

Раздел Скандали

Си требует от пу отдать Сибирь

Китай в ультимативной форме пытается «договориться» с Путиным о массовой вырубке леса в Сибири.

05.10.2025 07:20

Раздел Скандали

Фашистская федерация меняет тактику ИПСО

На болотах недавно сменился руководитель службы ИПСО (информационно-психологических операций). Имя его пока не разглашается.  

11.06.2025 13:50

Раздел Скандали

Почему взорвался Чернобыль: архивные материалы КГБ Украинской ССР

Прошло ровно 39 лет с момента аварии на ЧАЭС: 26 апреля 1986 года взорвался 4-й энергоблок станции. Аварию на ЧАЭС считают...

26.04.2025 05:10

Раздел Київ

 

АМКУ не понравился тернопольский тендер на содержание дорог

Львовский апелляционный хозяйственный суд отменил решение Антимонопольного комитета Украины, который в мае 2013 г. оштрафовал ООО «Тернополь Коммунал Сервис» на 50 тыс. грн. за согласование действий на тендере с КП «Тернопольский городской дорожно-эксплуатационный участок».
АМКУ установил, что «Тернополь Коммунал Сервис» и КП согласовали между собой условия участия в торгах по содержанию улично-дорожной сети Тернополя. Компания получила подряд стоимостью 15,99 млн. грн., а КП – 1,92 млн. грн.
О согласованности действий говорит то, что их справки о наличии работников соответствующей квалификации с необходимыми знаниями и опытом предоставления услуг, которые составлялись в произвольной форме, являются идентичными по заголовкам, названиям и размещениям слов в столбцах таблиц и схожести по структурированию таблиц. При этом горсовет форму таблицы не предоставлял.
Кроме того, эти справки составлял один и тот же человек, работающий на обоих предприятиях в должности инженера по вопросам подготовки кадров и ведения кадровой работы.
Но апелляционный суд не увидел доказательств сговора.
«Было очевидное соперничество, был выбор участника с наименьшим ценовым предложением, отсутствует договоренность между участниками о согласованных действиях. Поэтому нельзя сказать, что имели место антиконкурентные согласованные действия, поскольку доказательств сговора нет», - указал суд.