Но, даже, при сохранении планируемого уровня расходов на строительство окупаемость моста в перспективе десятков лет возможна лишь при достижении трафика и цены, сопоставимых со скандинавскими. То есть 6-7 млн автомобилей и 10-12 млн железнодорожных пассажиров в год при среднем чеке в 1000 рублей за поездку.
По данным министерства курортов и туризма Крыма, в 2013 году полуостров принял около 6 млн отдыхающих, из них около 4 млн человек - с Украины. Пока сложно сказать, сможет ли туристический поток из России компенсировать потери Крыма от падения интереса со стороны украинцев, но даже если это и произойдет, такого количества отдыхающих явно не хватит для обеспечения необходимого денежного потока. Особенно с учетом того, что многие будут прибывать на полуостров самолетами. Большой объем местного трафика тоже вызывает сомнения. Хотя число жителей Крыма и прилегающих к нему районов Краснодарского края сравнимо с населением побережья Эресуннского пролива, у них нет необходимости в ежедневных поездках в Крым и обратно. А бизнес-трафик (доставка товаров в Крым) очевидно не даст миллионов поездок в год.
Исходя из имеющихся показателей Эресуннской переправы, можно с уверенностью сказать, что Керченский мост, если он будет построен, в финансовом плане себя не оправдает. Впрочем, государственные инфраструктурные проекты редко создаются ради получения непосредственной прибыли, даже в долгосрочной перспективе. Возможно, общеэкономический эффект от оживления торговых и личных связей в регионе будет достаточно сильным, чтобы оправдать строительство моста, но об этом в лучшем случае можно будет рассуждать лет через десять. С другой стороны, не стоит забывать о политическом и символическом значении проекта, столь важном для российской власти.
