Национальная энциклопедия строительства ProfiDom.com.ua публикует продолжение исследования израильского ученого-гидрогеолога Eli Belenson, посвященное проблемам надежности Керченского (Крымского) моста.
Сразу предупреждаем: материал большой, и мы его разбили на несколько частей и сегодня, наконец, мы публикуем пятую заключительную часть этого масштабного труда.
На наш взгляд, это - интересное и глубокое исследование вопроса, но нужно набраться терпения и прочитать его весь целиком. Откроется, можно сказать, жуткая картина: получается, что Керченский (Крымский) мост ждет неизбежная катастрофа. Вопрос только во времени, кстати, не очень далеком будущем.
В первой части этого исследования, опубликованной на страницах ProfiDom.com.ua, шла речь о том, что еще в советские времена, в 70-е годы, было проведено изучение дна в Керченском проливе. (тогда видимо, возникла очередная идея построить такой мост).
Результаты были однозначные: скального дна, на которое можно опереть гигантские конструкции моста – нет, песка – нет и, даже, глины – и той нет. При этом, советские, а затем и российские ГОСТы, запрещали опирать подобные конструкции на что-либо, кроме твёрдого скального основания.
Во второй части автор данного исследования пришел к выводу, что при проектировании и строительстве Керченского (Крымского) моста произошло грубейшее нарушение существующих в России строительных норм – их попросту переписали, в угоду В. Путину, который своим распоряжением, буквально, приказал строить мост так, как он его видит.
То есть, по российским СНиПам сваи моста требуется опирать только на скальные основания, но никак не на илистые. А Путин взял и отменил это положение СНиПа, и теперь мост строится на подвижном илистом дне.
В третьей части, констатируется, что в качестве основания для опор Керченского/Крымского моста имеет место очень проблематичный грунт, а именно - полутвёрдые водонасыщенные глины высокой пористости и низкой плотности. Советские и Российские ГОСТы и СНИПы категорически не допускали опирание железнодорожных мостов на такое основание. Затем происходит внезапное исчезновение подобного запрета в СНИПах с 17 июня 2017 года.
Кроме того, никаких серьёзных геоизысканий новые мостостроители не делали, мол, получили приказ Путина и начали лепить откровенную халтуру
В четвертой части публикуемого исследования вскрывается потрясающая и жутковатая картина. В ходе подготовки строительства, якобы, были проведены инженерные изыскания по геологии, которые на субподряде выполняло некое ООО «Крымсетьэнергопроект». Ну, выполняло и выполняло – название-то какое-солидное. Но оказалось, что под той вывеской скрывается типичная контора «Рога и копыта»!!! ООО, зарегистрированное на двух каких-то сомнительных женщин, с уставным капиталом около 150 долларов. Причем, эта контора, вдруг, получила огромные деньги (сотни миллионов рублей) на «геологические изыскания», которые тут-же были выведены и испарились. Разумеется, никаких изысканий не проводилось, а липовые бумажки с отчетами были, таки, подготовлены.
Обычная схема отмыва и кражи денег! И это – при строительстве такого ответственного сооружения, как мост!
Далее, прямая речь израильского ученого:
«Знакомый российский юрист, которому я показал эту странную финансовую отчётность вышеупомянутых ООО, предположил, что речь идёт об «обыкновенных» компаниях-отмывашках/прокладках», созданных для распила бюджета».
Касательно учредителей Леонтьевой Антонины Валериевны и Поляковой Марии Азарьевны, он предположил, что речь идёт о каких-то совершенно левых, подставных тётках, на которых (или даже на их паспорта) кто-то оформил необходимые документы. Мол, какая-нибудь баба Маша или баба Антонина не обязательно в курсе того, что они занимаются геоизысканиями на несколько сотен миллионов.
Я не знаю, так ли это, не в курсе, - знают ли вышеупомянутые женщины, чем они занимаются или нет, живы ли они вообще и понимает ли Полякова Мария Азарьевна, что, ставя подпись под геоизысканиями, она несёт, в том числе, и уголовную ответственность (и не только за финансовые махинации, но и за возможную гибель людей, в случае обрушения моста).
Очень похоже на то, что, под видом геоизысканий, попросту воровали огромные деньги. Но это, как ни странно, ещё полбеды.
Для того, чтобы понять вторую половину беды, давайте ещё раз подытожим:
- Мы имеем крайне сложный строительный проект многокилометрового моста, через морской участок с крайне сложной геологией, с неблагоприятной сейсмической активностью и характерным для данной зоны грязевым вулканизмом.
- Изыскания, сделанные в 70-х годах советскими ещё геоинженерами не обнаружили на глубине до 70 метров никакого твёрдого основания. На всю глубину бурения обнаружены только полутвёрдые глины чрезвычайно низкой плотности и высокой пористости.
- Строительные нормы и правила (как советские, так и российские) до недавнего времени категорически запрещали опирать подобные арочные мосты куда-либо, кроме твёрдого скального основания. В данном проекте нет, не только скального основания, нету песка и даже твёрдой глины. Основанием для свай в данном проекте является полутвёрдая водонасыщенная глина высокой пористости и низкой плотности.
По свидетельствам участников проекта, «свая погружается в грунт на десятки метров, практически, под собственным весом». Понятно, что, если использовать сваи очень большой длинны (50-60) метров, трение, рано или поздно, сможет удерживать такую сваю. Проблема в том, что подобное удерживание может не выдержать испытания временем и огромными нагрузками, которые возникнут в процессе эксплуатации ж/д моста.
- В 2017 году вступили в действия новые СНиПы, в которых нет больше запрета опирать сваи во что-либо. Это напоминает подгонку законов, норм и правил под конкретный проект задним числом (строительство и бурение свай началось в период, когда опирать подобные арочные железнодорожные мосты разрешалось только на твёрдое основание).
- Необходимые и крайне важные для проекта геоизыскания (особенно в свете того, что геологическая экспертиза уже забраковывала в прошлом попытку строительства) выполнялись фиктивными фирмами и являются такими же фиктивными. Официально было заявлено в этой связи, что «фактические свойства грунта отличаются от материалов изысканий, выполненных ООО «Крымсетьэнергопроект» и использованных для проектирования».
- Главная Государственная Экспертиза покрывала откровенную афёру и не выявила никаких нарушений в работе ООО «Крымсетьэнергопроект». Более того, Главгосэкспертиза дала положительное заключение и подтвердила, что работы выполненны качественно. Вряд ли, могущество бабы Маши и бабы Антонины, с уставным капиталом в 150$ на двоих, столь высоко, что это позволило заткнуть рот, глаза и уши государственной структуре, да ещё, в таком сложном, проблематичном и резонансном проекте, которым занимается Ротенберг и в котором затрагивается авторитет В.В.Путина.
Вряд ли, управляющие проекта выделяя сотни миллионов рублей компании с уставным капиталом в 150$, не понимали, кому выделяют такие огромные деньги. И если простым гуглением даже такой далёкий от проекта человек, как я мог выявить откровенную липу, то руководство, менеджеры, бухгалтеры, юристы и прочие товарищи, не могли не быть в курсе. Как и Главгосэкспертиза.
- Вряд ли, так легко обнаруженная и описанная мною схема фиктивных геоизысканий, является единственной махинацией в данном проекте. С высокой степенью уверенности можно утверждать, что это лишь незначительная вершина айсберга и мелкая часть преступной схемы.
- И, наконец, главное: Как показали предыдущие пункты, в проекте происходили чудовищные, немыслимые, невероятные нарушения. Никаким экспертным заключениям, к великому сожалению, верить уже нельзя. Они полностью дискредитировали себя.
Но, кто же будет нести ответственность, если этот железнодорожный мост не выдержит нагрузки и деформируется или рухнет? Баба Маша? Тётка Антонина?
Целью этой статьи не является разжигание какой-либо политической перепалки. Патриотических троллей я попрошу не тратить силы на споры со мной. Я не собираюсь переубеждать кого-то и претендовать на истину в последней инстанции. Возможно, я ошибаюсь. Возможно, я чего-то не понимаю в этой истории. Я не считаю себя большим специалистом в этом деле. Для меня, как я уже писал в начале, тема имеет академический интерес. Мне интересны технические аспекты, связанные с геологией и инженерной гидрогеологией.
В статье я оперирую исключительно открытыми источниками и касаюсь только очевидных фактов. Многое осталось за рамками этой статьи. Мне есть ещё что сказать, но статья и без того получилась очень объёмной.
Так уж получилось, что проанализировав ряд публично доступных материалов, я пришёл к неутешительным выводам. Исходя из этих выводов, проект Керченского/Крымского моста представляется мне потенциально опасным. Предполагать такое и молчать я считаю аморальным.
Если я где-то ошибся, то буду рад профессиональному и доказательному опровержению. Будет гораздо хуже, если в результате эксплуатации моста погибнут люди, а я буду знать, что я понимал, что такое может случится, но молчал».
Прим. ред. – Проект и строительство Керченского (Крымского моста) нам всегда представлялся крайне авантюрным. Даже, не касаясь, политической стороны вопроса и аннексии Крыма, с инженерной точки зрения – это безумие.
Национальная энциклопедия строительства ProfiDom.com.ua с самого начала внимательно следит за ходом строительства моста. Мы публиковали историю возникновения этого проекта, причины обрушения первого моста через Керченский пролив 1945 году, недавно рассекреченные материалы по планам строительства капитального моста после войны и т.д.
Что можно сказать? Авантюра и политическое упрямство, неподготовленный проект и амбиции – в сумме, все это, почти наверняка, приведет к колоссальной катастрофе
